【法廣RFI】圖盧茲機場集團中法股東因何分歧？ 29 Jun 10:55 PM [unable to retrieve full-text content]【法廣RFI】圖盧茲機場集團中法股東因何分歧？ 詳全文：【法廣RFI】圖盧茲機場集團中法股東因何分歧？ 南海仲裁 海牙法庭證實7月12日結果
[unable to retrieve full-text content]
更新：海牙法庭宣告荷蘭海牙的「常設仲裁法院」（PCA）今日宣告，將在7月12日就眾所矚目、菲律賓對中國大陸聲索南海大部份主權的提告案，作出裁決。中國官方媒體新華社今晚也引述海牙的菲律賓南海仲裁案仲裁案法庭書記處說法，指稱仲裁庭將於７月１２日公佈實體問題裁決結果。中方報導並重申中方多次聲明，不接受和不承認仲裁庭管轄和裁決。據悉，仲裁結果計畫於當日上午11時許公布，相關裁決恐使南海情勢進一步升溫（大陸中心／綜合報導）初稿：22:27更新：22:51
Let's block ads! (Why?)
作者：夏林清(輔大心理系教授、社科院院長)楊索，看著妳用「刀筆吏」惡質的手法寫給我的簡單回應文，我心裡一直思索著到底還要不要再回應妳的這個回應文。其實，我根本不必回應妳的，從妳第一篇批評我的文章開始就不必回；甚至自5.29朱同學PO出臉文指控我那時，我就不必回，你們卻一再苦苦相逼。但我若堅持一直踩這個立場，我馬上陷入一個非常不利的位置，世人(特別是類同妳的作家張娟芬等)會覺得我是逃避、畏縮閃躲，當然就是理虧有罪。所以結論就是妳對我錯，未審已定罪。但我告訴妳，我現在還是採取我根本不必回應妳的這個立場，因為你們自始就不加檢視地全然接受朱同學的版本，早視我為重大嫌疑犯，完全不以無罪推定原則對待我，你們共構了一個弔詭的陷阱。所以，我這篇文章就是要以「為什麼我不必回應妳」的方式，來認真回應妳。但，如果我沒有先針對妳的回應文的內容有所回應，具體指出妳的一些問題，讀者大概會覺得我避重就輕、繞圈子、搞程序、不敢面對妳提出的問題，連看都不想看了。所以，我只好自覺地先暫時退居在你們框定我的「有罪被告」位置，反擊妳的錯誤論證。妳回應文第一段如下：「一、輔大性侵事件，包括社科院長夏林清、系主任何東洪與系上老師、系辦、學生共組的教育輔導工作小組進行性侵案實質調查。目前輔大性平會已依違反性平法的迴避規定，懲處小組召集人何東洪。至於夏林清教授有無行政責任，並非我本文評論範圍，這部分教育部專案小組正調查中。」妳這段的第一句，認定心理教育輔導工作小組對性侵案「進行實質調查」，注意妳寫的是「實質調查」四個字，但不知妳的根據何來？妳有看過心理系工作小組的報告內容嗎？妳了解他們具體的工作過程嗎？若沒有，妳憑甚麼認定工作小組的報告有進行實質調查呢？難道妳神通廣大，透過有力管道取得報告內容？所以，妳得回答，妳檢視過工作小組的報告嗎？若有，請拿出證據；否則，妳這個認定的基礎，禁不起檢驗，妳憑甚麼在錯誤前提之下，繼續往下推論？我等妳拿出證據。妳這段的第二句，校方接受性平會建議解除何東洪主任一職，這是發生了，但這根本是在教育部壓力之下校方所做的錯誤決定。但，妳已認同懲處是因組工作小組違反「迴避規定」的說法，還是挑戰妳，妳認為這個前提站得住腳嗎？妳為什麼視為理所當然就接受了，所以認為何東洪應該被懲處？但我現在告訴妳(本來這是你自己應該負的查證責任，我代勞)，正是懲罰何東洪的這個輔大性平會，去年自己接受了心理系工作小組的報告，作為參考，當時可完全沒有「迴避」！若性平會去年實質上認可工作小組的作為，今年卻在壓力之下切割，指責工作小組不知迴避，還建議懲處，那麼，性平會自己正是不知迴避的共犯，不是嗎？性平會還有資格建請校方懲處工作小組嗎？妳為何對這個毫無質疑的就全然接受？或許妳會反問我，我提出的這個反駁事實，證據在哪裡？我現在清楚明白的指給妳看，就在妳楊索一向最相信的朱同學5.29版本裡面白紙黑字寫到，輔大性平會看了工作小組的報告。請妳現在，就回頭去檢視朱同學的文本，看看我是不是提供一個妳最可以相信的可靠證據，妳這次總要採納吧！那妳第二句的立論也就根本被朱同學文推翻了不是嗎？妳經常就是在這種不自覺、自以為理所當然的錯誤前提中，還不斷的往前推論去指責別人。妳的這種認識事物的方式，之前在妳的臉書上與鄭小塔、李燕等人的論戰文章中都已經反覆重演！妳一再閃躲迴避，最後不回應，再另闢戰場、轉移焦點。妳在蘋果為文就是在另闢戰場，這種不負責任的模式，完全不變、依然故我。我在此提出證據指正妳的立論有誤，相信讀者可以去相互查證，到底是你有理還是我站得住腳？如果妳無理，為什麼還一直振振有詞？你們就仗勢著我已經被你們判定為有罪的罪犯，說甚麼都不足採信。但是，當你的推論已經站不住腳的時候，請妳別心虛地轉移焦點，請回應前面我以及他人，指出妳沒根據就亂講話的質疑！再說這段的第三句，妳扯教育部在調查我的行政責任的目的何在？妳站在一個過去自詡為進步知識分子的立場，妳有先問教育部有權力介入調查嗎？妳有看他們的公文內容跟法源依據嗎？政府的手隨意就伸進校園，恰當嗎？只因為都來自網路輿論跟立委壓力，而那都是你們這樣的不負責任的評論所造成的！請問妳，妳就算寫了這句話，妳就可以不必面對我對妳的質疑？你如果希望借刀殺人，借的又是不當的國家體制力量，妳這句話，合宜嗎？若揭開妳的居心，妳會不會是一種「刀筆吏」致人於死的心態？如果費盡唇舌只是重複循環，是沒有意義的，因為根本的問題出在妳的認知，及妳站在一個妳不負責任的判官位置。現在，我才要正式來回應我真正要回應妳的主要論點。楊索，我如果今天公開指控說，妳楊索根本就是美國CIA派來長期臥底，陰謀顛覆台灣的，妳犯了叛國罪！然後就發動輿論公審，全台灣民眾叫妳站上被告台，請妳拿出證據證明妳不是CIA間諜！然後妳陳述辯白，我們審判者還是持著根本懷疑的態度，不是從中雞蛋裡挑骨頭，就是避開對妳有利的答辯不採納，繼續提出新的不同問題來不斷質疑妳。然後，妳又再回答提出答辯，我們對應策略還是不變，一直循環，永遠對妳有問不完的問題，就是一直要叫妳自證清白。但，就是沒有人先來問我，講妳是CIA臥底並犯叛國罪的根據到底在哪裡？為何不會來問我，就可以全盤相信，是因為大家太愛國。我也樂得輕鬆，完全不必舉證，就算我有一些證據，也不用先被檢視，因為我的看法就這麼容易被你們接受了，如果要誣陷人多容易啊！同樣的道理，這就是你們針對輔大性侵案衍伸出來的案外案-----心理系老師處理性侵案學生是否有不當—自始至今所採取的根本錯誤立場。妳以判官自居，卻完全不先問控方是否有理？原告有沒有舉證？舉證是否禁得起檢驗？就毫不質疑的全盤接受，至今還是不重新檢視，繼續信以為真。一再要求妳，先負起責任檢視朱同學文本是否禁得起檢驗，妳完全置之不理，繼續當判官，這不但是不負責任，簡直是濫用權力到了極點！上了判官位置，不盡判官責任，只樂得抓著權力到處審判人。楊索，妳原本是文學家、小說家，現在既以社會評論家自居，又在此時特別介入評斷事關心理系及我的清白之嚴肅指控案。在此案的網路英雄榜中，妳樂於登上公審的審判長位置，那妳就不可以還像古代的縣太爺一樣，天天操起刀筆，四處殺人不見血。我認為妳應該從被朱同學附身的狀況「退駕」，清醒地站回判官的客觀清明位置，從頭負責任檢驗朱同學文。在現代法治裡，如果有這種糊塗法官，他至少還有上級，有法官評鑑委員會，有輿論來審視這個法官是不是適任。妳們這些比現實法官還更像網路太上皇，在網路世界為所欲為。這就是我告訴妳為什麼我一開始就不必回應妳們的根本原因，因為朱同學文是一篇只選擇他要的材料、去脈絡化的定性、再嫁接編織，所構成的指控文，文情並茂、看起來字字血淚(妳一定認為不可能，那麼單純的學生怎麼會無端控告老師？在此我先提醒妳，這些問題妳不要先說不可能，妳得自己去回答，妳是不是認為現在社會沒有冤案，沒有冤獄？)。從529朱同學po文的第一天起，我就掙扎是否要進入他設的局去爭是非？還是從根本上挑戰這是一個不應該存在的局？我最後還是堅持後面這個立場；如果這是一場錯誤的遊戲，我為什麼要跳進去很認真的玩？玩贏了都輸！如果在這齣編寫出來的戲中，硬要把我架上死刑犯的角色，我為什麼要進去被妳們玩？妳以全知全能大判官自居，妳有沒有想過，誰才是這場戲的大導演？真的只是「學生受害者」角色？他們可都是成人，也有豐富的社運鬥爭經驗，這些可能不在你想像內，但請不要太輕易說不可能。還有，我上一篇文章也提出很多質疑要妳回應的問題，妳這篇回應完全迴避沒有回答，我再提醒你，朱同學建構巫生被性侵案，會成為我的天大醜聞、波及到我的利益，我有請妳分析到底可不可能發生大醜聞？朱同學又說我因怕此醜聞爆發而起歹念去河蟹性侵案(吃案)，妳有去質疑他的說法可信嗎？我真有犯案的動機嗎？妳完全沒回答。而妳這篇回應文正是按照我指出的：妳採取另外找問題、挑毛病、轉焦點的手法(可惜新挑的毛病又站不住腳)。所以，我問的妳的問題，妳永遠不必回答？而妳可以永遠不斷質問我，這公平嗎？妳看看妳的行為，正是在當一個現代酷吏。朱同學等的網路控訴，形同是公開宣布斷絕跟我的師生關係，在這場網路的公審裡，我難道沒有權力站在被指控者的位置去維護我應有的權益？但這又被你們說成是老師用權威在欺壓學生，導致我只能乖乖站上被告台，不能先要求法官檢視原告，這樣合理嗎？我難道要無端蒙冤、束手就擒？一句話，到目前已出現的這麼多不同證據與文本顯示，朱同學5.29臉文整篇立論基礎根本不紮實，妳為什麼還在裡面挑選部分而信以為真地繼續指控我？我認為妳應該立即做的是，邀請朱同學向妳說明，他指控的證據何在？是否經得起檢驗？這點我前面回應文也提出，本是妳早應該做的，妳為何一直不做？還有時間繼續為文攻擊我，我難道還得繼續回應妳嗎？
沒有留言:
張貼留言